Verständnis der kalifornischen Arbeitsgesetze und des WARN-Gesetzes

Das Gesetz, das 1988 gegründet wurde, erfordert, dass Arbeitgeber ihre Mitarbeiter mindestens sechzig Tage vor einer Massenentlassung oder -schließung einer Pflanze melden müssen MW Legal Bevor sie entlassen werden, oder andere Vorkehrungen treffen, um ihre bevorstehende Trennung der Beschäftigung vorzunehmen.

Mehrere Staaten, einschließlich Kalifornien, haben unterschiedliche Varianten des WARN-Gesetzes sowie anderer Kalifornien-Arbeitsgesetze. Das Kalifornien-WARN-Gesetz wurde im Januar 2003 gegründet und erweitert die Verpflichtungen des Bundesgesetzes.

Das California Act unterscheidet sich vom Bundesgesetz in vielerlei Hinsicht. Beispielsweise:

Das California Act gilt für Entlassungen, die 50 oder mehr Beschäftigte innerhalb eines Zeitraums von 30 Tagen betreffen, unabhängig davon, welcher Prozentsatz dieser Mitarbeiter die gesamte Belegschaft umfasst. Zum Beispiel, ein 600 Mitarbeiter Unternehmen mit der direkt zur Homepage Entlassung von 60 Mitarbeitern (nur 10% der Belegschaft) würde noch unterliegen Kalifornien WARN. Das Bundeswarngesetz definiert eine „Massenentlassung“ als Entlassung von 50 oder mehr Arbeitnehmern, die mindestens 1/3 der gesamten Belegschaft (oder 500 Mitarbeiter prozentual) ausmachen.
Kalifornien WARN gilt für Unternehmen, die 75 oder mehr Mitarbeiter beschäftigen, während die Federal WARN gilt für Unternehmen mit mehr als 100 Mitarbeiter.
Das California Act gilt neben Vollzeitbeschäftigten auch für Teilzeitkräfte, während das Bundesgesetz nur für Vollzeitkräfte gilt.

Auto-Franchise mit 150 Mitarbeitern

Eine jüngste Gerichtsentscheidung unterstreicht die Komplexität des WARN-Gesetzes, und wie eine Fehlinterpretation des Gesetzes ist keine lebensfähige Verteidigung durch einen Arbeitgeber, der es verletzt. Am 21. Januar 2011 beurteilte das neunte Circuit Court of Appeals in Collins v. Gee West Seattle, dass Arbeitnehmer, die nach der Benachrichtigung über die bevorstehende Schließung der Operationen, aber vor der tatsächlichen Schließung aufhören, immer noch mit dem Mindestzählstand von 50 in Betracht gezogen werden Mitarbeiter.

Im September 2007 meldete Gee West Seattle, ein unberechtigte Forderung abwehren Auto-Franchise mit 150 Mitarbeitern, seine Mitarbeiter, dass es das Geschäft in 10 Tagen schließen würde. Als sie ihre Türen geschlossen, blieben nur 30 Mitarbeiter, ein Nettoverlust von 120 Mitarbeitern. Mehrere Mitarbeiter verklagten später Gee West, der behauptete, dass ihr Arbeitgeber das WARN-Gesetz verletzt hatte, indem es nicht die mindestens 60 Tage Mitteilung zur Verfügung stellte, die durch das Gesetz erfordert wird.

Gee West argumentierte, dass nur 30 Mitarbeiter zum Zeitpunkt der Schließung blieben, und dass alle bisherigen Mitarbeiter ihren Arbeitsplatz freiwillig verlassen hatten. Gee West behauptete, dass das WARN-Gesetz auf ihre Schließung nicht zutrifft und daher nicht verpflichtet war, eine 60-tägige Frist vorzusehen.

In ihrer Entscheidung entschied die Ninth Circuit gegen Gee West und stellte fest, dass Angestellte, die nach der Mitteilung, dass sie entlassen werden, aufgeben, nicht als „freiwillig abreisen“ angesehen werden, sondern im Rahmen der Schließung von Operationen mw-legal.de/unsere-leistungen/internet-und-recht/ beendet werden.

Der Gerichtshof sagte, dass Gee West beweisen müsste, dass die Mitarbeiter aus anderen Gründen als der bevorstehenden Schließung verlassen, und kurz gesagt, wäre es schuldig zu verletzen WARN.

Direktor Marketing bei CPEhr

Abschließend

Diese Klage, wie so viele andere, verstärkt, dass Arbeitgeber nicht behaupten können „Ignoranz“ als Verteidigung gegen das Gesetz verletzen. Die Beweislast liegt bei dem Arbeitgeber, ihre Unschuld zu beweisen, und die Gerichte werden immer zugunsten der Arbeitnehmer, in denen das Gesetz verletzt worden ist, und der Arbeitgeber kann nicht anders beweisen. Eine andere Schlussfolgerung ist, dass Kalifornien Arbeitsgesetze unterscheiden sich von den Bundesgesetzen in Mai Möglichkeiten, und Arbeitgeber müssen mehr in ihre Compliance in diesem Staat.

Für Hilfe beim Verständnis des WARN-Gesetzes oder eines anderen Bundesstaates oder Bundesgesetzes wenden Sie sich bitte an einen unserer California Human Resources Experten, der Ihnen helfen kann.

Ari Rosenstein ist der Direktor http://mw-legal.de/unsere-leistungen/datenschutzrecht/ Marketing bei CPEhr, einem kalifornischen Arbeitsrecht Compliance-Experte, spezialisiert auf HR Outsourcing und PEO Dienstleistungen. Mit Sitz in Los Angeles, Es derzeit 15.000 Mitarbeiter und Hunderte von Kunden bundesweit.

CPEhr wurde 1982 gegründet und unterstützt kleine Arbeitgeber bei der Verwaltung ihrer Mitarbeiter und bei der Einhaltung arbeitsrechtlicher Vorschriften.

Leistungen:

– HR-Einhaltung
– Personalverwaltung
– Gesetzgebung
– Angestelltenbonus
– Risikomanagement und Arbeitnehmerentschädigung
– Lohn- und Steuerverwaltung
– Management und Mitarbeitertraining
– Rekrutierung

Ändern des Gesetzes

Die Frage der Trennung der Macht in den Vereinigten Staaten wurde lange diskutiert, vor allem, wenn es um die Frage der Innen-und Außenpolitik geht. Die ursprüngliche Ausarbeitung der Verfassung der Vereinigten Staaten stellte für die Trennung der Macht zwischen dem gesetzgebenden (Kongress), Exekutive (Präsidentschaft) und die Gerichte (Gerichte). Doch während der gesamten Geschichte der Vereinigten Staaten, gibt es viele Vorfälle, wo ein Zweig der Regierung hat gearbeitet, um die Kanzlei von Braunbehrens anderen zu überschreiben. Der ursprüngliche Entwurf sollte gewährleisten, dass die Governance des Landes eine gemeinsame Verantwortung zwischen den drei Waffen war. Die Haltung und das Verhalten von Präsident George Bush während seiner Amtszeit kann als ein gutes Beispiel verwendet werden, um das Ungleichgewicht der Ausübung der Macht unter den drei Waffen zu veranschaulichen. Um zu verstehen, wie George Bush die dem Kongress und dem Gericht verliehene Macht überschritten hat, werden wir den Artikel „Bush fordert Hunderte von Gesetzen“, die am 30. April 2006 in der Boston Globe veröffentlicht wurde, von Charlie Savage veröffentlichen.

Oberbefehlshaber der Streitkräfte

Bush Herausforderungen Hunderte von Gesetzen
Es gibt keinen Präsidentschaftsbegriff in der Geschichte der Vereinigten Staaten, die so viel Konflikt in der Ausübung der Macht zwischen den drei Waffen der Regierung wie George Bush zwei Präsidentschaftskandidaten erlebt hat. Wie von einer Reihe von politischen Beobachtern beschrieben wurde, haben Präsident Bush und seine Amtszeit im Weißen Haus ihr Bestes gegeben, die Präsidialbehörde in ihrem Büro zu konzentrieren, ohne das Konzept der Teilung der Verwaltungsbefugnisse zwischen den drei Regierungswaffen zu ignorieren.
In der Tat wurde diese Behauptung durch die Forderung von Präsident Bush gestärkt, dass er durch die Führung eines Exekutivbüros und als Oberbefehlshaber der Streitkräfte befugt sei, einige der Gesetze zu überschreiben, die er für verfassungswidrig halte. Aber seit wann hat die Exekutive festgestellt, ob ein Gesetz Verfassung oder verfassungswidrig ist? Dies ist die Funktion der Dolmetscher der Gesetze und das Justizsystem wäre am besten geeignet, diese Rolle zu spielen.

Exekutive soll sicherstellen

Während seiner Amtszeit hat Präsident Bush seine behauptete Autorität ausgeübt und mehr als 750 Gesetze geahndet, die behaupten, dass sein Büro die Macht hat, jedes Gesetz zu umgehen, das vom Kongreß verabschiedet worden ist, wenn es gesehen wird, um seine eigene Auslegung der Konstitution zu widersprechen. Nach Savage (2006) bedeutet, dass Präsident Bush übernimmt die Oberhoheit der Exekutive über den Kongress und die Justiz. In der Bezeichnung der Konstitutionsmacht jeder Zweigniederlassung soll der Kongreß der letzte gesetzgebende Körper im Lande sein, und die vom Präsidenten geführte Exekutive soll sicherstellen, dass die Ausführung der Gesetze, die vom Kongress verabschiedet wurden, gewährleistet ist. Auf der anderen Seite soll die Justiz die Gesetze nach der Verfassung auslegen.
Um nur einige hervorzuheben, hat Präsident Bush beschlossen, verschiedene Gesetze einschließlich militärischer Regeln und Vorschriften, Bestimmungen für bejahende Handlungen, die Notwendigkeit, den Kongress über das Problem der Einwanderung, den Schutz von Whistleblower und viele andere zu informieren, zu ignorieren. Als Oberbefehlshaber der Streitkräfte hat Präsident Bush behauptet, dass er einige Gesetze, darunter das Folterverbot, die Kolumbien-Einschränkung und andere, die das Militär betreffen, umgehen kann. Obwohl der Präsident der Oberbefehlshaber des bewaffneten Zwangs ist, behält sich der Kongress vor, Armeen zu schaffen, den Krieg zu erklären, Regeln bezüglich der Kriegsgefangenen und vieler anderer zu machen. (Sheffield, 2007) Doch Präsident Bush hat beschlossen, die Befugnisse des Kongresses über die Armee zu ignorieren. Wie wir schon früher gesagt haben, hat Präsident Bush versucht, die Macht in der Exekutive auf Kosten des Kongresses zu konzentrieren.